![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dastapovВ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
ua_telecom поднялся дурацкий флейм вокруг вопроса "почему SMS стоит 33 копейки, когда передача 160 байт по GPRS стоит 0.07 коп?". Сам вопрос (судя по словам автора поста) был "перепет" из вот этой англоязычной статейки.
Да, никто не спорит, что цена SMS - выше себестоимости его доставки. Выше, но не на 7000%, как пытается нас уверить англоязычная статья. К моему удивлению, хороших ответов о том, почему не стоит сравнивать SMS и GPRS, в ua_telecom почти не было (или же они потерялись в шуме). .
Утверждение про баснословный навар на SMS-ах напоминает мне расхожую басню о том, что есть-де некий двигатель на спирту/воде/водороде/дерьме/дровах, который если повсеместно внедрить, то нефтяные компании просто обанкротятся. Поэтому они выкупили все чертежи и права и глубоко-глубоко их засекретили. Такой вот мировой заговор. И никто не думает о том, что любой нефтяной компании было бы несоизмеримо выгоднее выкупить права и тут же внедрить подобное суперизобретение (вбухав туда все свои нефтедоллары). После чего обанкротить конкурентов и стать монополистом и законодателем мод на новом рынке чудо-двигателей.
Аналогично и тут - была бы маржа такой баснословной (7000%), любой оператор, борящийся за клиентов (особенно - за молодежь) не долго думая снижал бы ее (на порядок) и тем самым заманивал к себе клиентов (возможно - толпами). Однако, что-то такого не наблюдается. Почему?
Оставив в стороне соображения денежные и рыночные, посмотрим на технический аспект вопроса. В чем основная разница между передачей 160 символв при помощи SMS и 160 байт по GPRS?
А разница в том, что SMS - это стабильный глобальный сервис, который будет стараться доставить сообщение получателю, причем - по возможности быстрее. Получатель в другой стране? Не беда, сообщение правильно смаршрутизируется. У него выключен телефон? Не беда, сообщение полежит в очереди, а HLR получателя тут же уведомит SMSC о том, что получатель появился в сети. Получатель испытывает временные проблемы со связью или у него занят телефон (идет звонок, происходит inter-MSC handover или GPRS сессия)? Тоже не страшно, и для этих "бед" есть workaround-ы.
А как вы передадите 160 байт по GPRS на произвольный GSM-телефон, который находится где-то в другой стране и, возможно, выключен? Правильно - никак. Надо требовать наличия на стороне получателя какого-то софта, делать промежуточный сервис, который будет заниматься вопросами доставки, вычислением момента регистрации получателя в сети и т.д. и т.п. Другими словами - строить всю ту инфраструктуру, которая в случае SMS уже есть и работает. Причем строить не только в своей сети, но и "пробивать" в качестве стандарта GSM и т.д.
Вот и получается, что килограмм железа и килограм сена стоят по-разному, хотя казалось бы - и того, и того поровну, один килограмм...
ua_telecom поднялся дурацкий флейм вокруг вопроса "почему SMS стоит 33 копейки, когда передача 160 байт по GPRS стоит 0.07 коп?". Сам вопрос (судя по словам автора поста) был "перепет" из вот этой англоязычной статейки.Да, никто не спорит, что цена SMS - выше себестоимости его доставки. Выше, но не на 7000%, как пытается нас уверить англоязычная статья. К моему удивлению, хороших ответов о том, почему не стоит сравнивать SMS и GPRS, в ua_telecom почти не было (или же они потерялись в шуме). .
Утверждение про баснословный навар на SMS-ах напоминает мне расхожую басню о том, что есть-де некий двигатель на спирту/воде/водороде/дерьме/дровах, который если повсеместно внедрить, то нефтяные компании просто обанкротятся. Поэтому они выкупили все чертежи и права и глубоко-глубоко их засекретили. Такой вот мировой заговор. И никто не думает о том, что любой нефтяной компании было бы несоизмеримо выгоднее выкупить права и тут же внедрить подобное суперизобретение (вбухав туда все свои нефтедоллары). После чего обанкротить конкурентов и стать монополистом и законодателем мод на новом рынке чудо-двигателей.
Аналогично и тут - была бы маржа такой баснословной (7000%), любой оператор, борящийся за клиентов (особенно - за молодежь) не долго думая снижал бы ее (на порядок) и тем самым заманивал к себе клиентов (возможно - толпами). Однако, что-то такого не наблюдается. Почему?
Оставив в стороне соображения денежные и рыночные, посмотрим на технический аспект вопроса. В чем основная разница между передачей 160 символв при помощи SMS и 160 байт по GPRS?
А разница в том, что SMS - это стабильный глобальный сервис, который будет стараться доставить сообщение получателю, причем - по возможности быстрее. Получатель в другой стране? Не беда, сообщение правильно смаршрутизируется. У него выключен телефон? Не беда, сообщение полежит в очереди, а HLR получателя тут же уведомит SMSC о том, что получатель появился в сети. Получатель испытывает временные проблемы со связью или у него занят телефон (идет звонок, происходит inter-MSC handover или GPRS сессия)? Тоже не страшно, и для этих "бед" есть workaround-ы.
А как вы передадите 160 байт по GPRS на произвольный GSM-телефон, который находится где-то в другой стране и, возможно, выключен? Правильно - никак. Надо требовать наличия на стороне получателя какого-то софта, делать промежуточный сервис, который будет заниматься вопросами доставки, вычислением момента регистрации получателя в сети и т.д. и т.п. Другими словами - строить всю ту инфраструктуру, которая в случае SMS уже есть и работает. Причем строить не только в своей сети, но и "пробивать" в качестве стандарта GSM и т.д.
Вот и получается, что килограмм железа и килограм сена стоят по-разному, хотя казалось бы - и того, и того поровну, один килограмм...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: занудным голосом
Date: 2007-08-10 08:07 pm (UTC)70 лет мысль человеческая стояла на месте и считала двигатель внутреннего сгорания вершиной автомобилестроения?
Re: занудным голосом
Date: 2007-08-10 08:10 pm (UTC)Re: занудным голосом
Date: 2007-08-10 08:38 pm (UTC)Re: занудным голосом
Date: 2007-08-10 08:42 pm (UTC)Re: занудным голосом
Date: 2007-08-10 10:34 pm (UTC)Ведущие производители (первенство тут держат японцы) начали внедрять гибридные силовые установки. Бензиновый двигатель и мотор/генератор. Генератором он работает при торможении, создавая тормозной момент и накапливая энергию в батареях (в основе - технологии произовдства батарей для мобильных телефонов). А при интенсивном разгоне или при движениях с малой нагрузкой, эта штуковина выступает как электродвигатель (работает, как отдельно, так и в паре с ДВС). Самые передовые, на мой взгляд, это Тойота с их Prius и Lexus RX400h. Экономия при движении в рваном городском режиме получается достаточно неплохая. У самого знакомый есть, который на Приусе ездит. Расход около 4-х литров по городу.
Американцы и европейцы сейчас опомнились и тоже начинаю двигаться в сторону гибридных силовых установок.
А вот теперь НО:
1. Батереи недолговечны, дорогостоящи и прихотливы к условиям работы.
2. Батареи съедают полезный объём и нагрузку.
3. Сама конструкция ДВС+мотор/генератор не из простых, а следовательно дорогая и сложная в обслуживании.
С другой стороны, Экклстоун и FIA собираются в ближайшем будущем ввести новый регламент, по которому двигатели в Формула-1 станут тоже гибридными. Это должно дать толчок развитию этих технологий.
Альтернативы:
1. Электромобили
Минусы:
а) Те же проблемы с батареями
б) Низкий запас хода на самих батареях
в) Стоимость электроэнергии хоть и низка, но это пока часть её добывается на ТЭС.
г) Время зарядки
Плюсы:
а) Экологичность и, как следствие, поддержка со стороны некоторых государственных учереждений.
2. Водородные двигатели
Минусы:
а) Проблемы с хранением водорода
б) Его производство сейчас (в промышленных масштабах - из природного газа) приводит к затратам соизмеримого количества углеводородов, что и при простом сжигании бензина.
Плюсы:
а) Опять же, экологичность.
А то, что все кричат, что водородомобили или электромобили могут заменить автомобили с ДВС - это всё бред. Точно такой же, как то, что OSS может заменить платный софт. Пока, что то, что другое - фантастика.
Re: занудным голосом
Date: 2007-08-11 08:40 am (UTC)P.S. Для электромобилей предполагается использовать не аккумуляторы, а топливные элементы. Но они либо водородные, и тогда см. все возражения по пункту «2», либо на метиловом спирте (заметно ниже КПД, метиловый спирт ядовит, нет инфраструктуры поставки таких объёмов спирта), либо на этиловом (совсем низкий КПД, да и ТЭ на нём пока всё больше в лабораторных образцах). В общем, автомобильные ТЭ пока — чистая научная фантастика, хотя промышленные ТЭ в системах гарантированного электроснабжения зданий уже иногда используются.